ข้อโต้แย้งของรัฐบาลเป็นเรื่องตลก
ฝ่ายบริหารของทรัมป์ยื่นคำร้องต่อศาลฎีกาในช่วงดึกของวันพฤหัสบดี โดยอ้างว่า “ [พระราชบัญญัติการดูแลที่เหมาะสม] ทั้งหมดต้องตก”ท่ามกลางการระบาดใหญ่ที่คร่าชีวิตผู้คนไปแล้วกว่า 120,000 คนในสหรัฐอเมริกาและทำให้ป่วยมากกว่า 2 ล้านคน
หากฝ่ายบริหารประสบความสำเร็จในความพยายามที่จะฆ่า Obamacare ชาวอเมริกันประมาณ 23 ล้านคนจะสูญเสียความคุ้มครองด้านสุขภาพ – และจำนวนนั้นมีแนวโน้มที่จะเพิ่มขึ้นเนื่องจากภาวะเศรษฐกิจตกต่ำที่เกิดจากการระบาดใหญ่ของ coronavirusทำให้ชาวอเมริกันจำนวนมากตกงาน
โจทก์ในกรณีนี้รวมถึงกลุ่มของรัฐสีแดงและบุคคลสองคน ที่จริงแล้ว สหรัฐอเมริกาเป็นจำเลยในคดีนี้ แต่ฝ่ายบริหารของทรัมป์ปฏิเสธที่จะปกป้องพระราชบัญญัติการดูแลราคาไม่แพง และโยนล็อตกับโจทก์แทน ศาลมีแผนจะรับฟังคดีนี้ในช่วงฤดูใบไม้ร่วง
คดีนี้ซึ่งปัจจุบันรู้จักกันในชื่อCalifornia v. Texas เกี่ยวข้องกับ การตัดสินใจของสภาคองเกรสที่จะยกเลิกอาณัติส่วนบุคคลของ Obamacare ตามที่กำหนดไว้ในขั้นต้น พระราชบัญญัติการดูแลราคาไม่แพงกำหนดให้ชาวอเมริกันส่วนใหญ่ทำประกันสุขภาพหรือจ่ายภาษีที่สูงขึ้น กฎหมายภาษีที่ประธานาธิบดีทรัมป์ลงนามในปี 2560 ลดจำนวนภาษีนั้นเป็นศูนย์
เนื่องจากศาลฎีกายึดถืออาณัติที่ใช้งานได้อย่างสมบูรณ์เป็นการใช้อำนาจที่ถูกต้องของรัฐสภาในการเก็บภาษีในปี 2555 โจทก์ เท็กซัสให้เหตุผลว่าอาณัติที่เป็นศูนย์นั้นขัดต่อรัฐธรรมนูญ – บนทฤษฎีที่ว่าบางสิ่งบางอย่างไม่สามารถเป็นภาษีที่ถูกต้องได้ถ้ามันขึ้น ไม่มีเงินเลย พวกเขายังอ้างว่าพระราชบัญญัติการดูแลราคาไม่แพงทั้งหมดต้องตกอยู่หากคำสั่งที่ปิดใช้งานนั้นขัดต่อรัฐธรรมนูญ
คำกล่าวอ้างที่ว่า Obamacare จะต้องถูกยกเลิกโดยคำสั่งศาลซึ่งถูกมองอย่างกว้างขวางว่าไร้สาระ แม้กระทั่งโดยผู้เชี่ยวชาญด้านกฎหมายหัวโบราณซึ่งสนับสนุนความพยายามก่อนหน้าที่จะโน้มน้าวให้ศาลฎีกาทำเรื่องอื้อฉาวของ Obamacare
Jonathan Adler ผู้แสดงชั้นนำในคดีความก่อนหน้านี้ที่พยายามตัดราคาพระราชบัญญัติการดูแลราคาไม่แพง ระบุว่าข้อโต้แย้งต่อต้านโอบามาแคร์จำนวนมากในเท็กซัส “ไม่น่าเชื่อ” “ยากที่จะพิสูจน์” และ “อ่อนแออย่างน่าประหลาดใจ” Yuval Levin นักนโยบายอนุรักษ์นิยมที่โดดเด่นเขียนในการทบทวนระดับชาติว่าคดีนี้ ” ไม่สมควรถูกเรียกว่าโง่ มันไร้สาระ ”
เรามาถึงจุดนี้ได้อย่างไร
ตามที่ระบุไว้ข้างต้น เดิมพระราชบัญญัติการดูแลราคาไม่แพงกำหนดให้ชาวอเมริกันส่วนใหญ่ทำประกันหรือจ่ายภาษีที่สูงขึ้น ศาลฎีกาได้ยึดถือบทบัญญัตินี้อย่างมีชื่อเสียง ซึ่งเรียกว่า “อาณัติบุคคล” ว่าเป็นการใช้อำนาจของรัฐสภาในการเก็บภาษีในNFIB v. Sebelius (2012) อย่างถูกต้อง
พรรครีพับลิกันในรัฐสภาใช้เวลาส่วนใหญ่ในปี 2560 ในการโต้วาทีแผนต่างๆ เพื่อยกเลิกโอบามาแคร์ แต่ท้ายที่สุด พวกเขาไม่มีคะแนนเสียงให้ยกเลิกในวงกว้าง อย่างไรก็ตาม พวกเขาได้จัดการเพื่อยกเลิกอาณัติบุคคลในกฎหมายภาษีปี 2017 แม้ว่าประมวลกฎหมายของสหรัฐอเมริกายังคงมีภาษาของโอบามาแคร์ที่กำหนดให้บุคคลทั่วไปต้องเสียค่าปรับทางภาษีหากไม่มีประกัน แต่จำนวนเงินค่าปรับนั้นตอนนี้เป็นศูนย์ดอลลาร์
โจทก์ เท็กซัสและฝ่ายบริหารของทรัมป์อ้างว่าเปลือกของอาณัตินี้ขัดต่อรัฐธรรมนูญ อาณัติที่ใช้งานได้อย่างสมบูรณ์เป็นรัฐธรรมนูญเพราะเป็นภาษี แต่ภาษีศูนย์ดอลลาร์ไม่มีภาษีเลย ดังนั้น โจทก์ เท็กซัสจึงโต้แย้งว่าต้องขัดต่อรัฐธรรมนูญ
นั่นไม่ใช่ข้อโต้แย้งที่ไร้สาระ แต่อาณัติที่เป็นศูนย์ไม่ได้ทำอะไรเลย แล้วใครจะไปสนว่าบทบัญญัติของกฎหมายที่ไม่ทำอะไรเลยเป็นรัฐธรรมนูญหรือไม่?
เพื่อให้บรรลุสิ่งที่มีความหมาย ฝ่ายตรงข้ามของ Obamacare ไม่เพียงแต่ต้องโน้มน้าวให้ศาลฎีกาว่าคำสั่ง nothingburger นั้นขัดต่อรัฐธรรมนูญ พวกเขายังต้องได้รับผู้พิพากษาส่วนใหญ่เพื่อยอมรับข้อโต้แย้งอีกสองข้อ: การอ้างว่า โจทก์ เท็กซัสอาจท้าทายบทบัญญัติทางกฎหมายที่ไม่ทำอะไรเลยและอ้างว่าพระราชบัญญัติการดูแลราคาไม่แพงทั้งหมดต้องตก
ไม่ควรให้ศาลรัฐบาลกลางรับฟังคดีนี้
ก่อนที่ทุกคนจะได้รับอนุญาตให้ท้าทายกฎหมายในศาลรัฐบาลกลาง พวกเขาต้องแสดงให้เห็นว่าพวกเขาได้รับบาดเจ็บในทางใดทางหนึ่งจากกฎหมายนั้น ซึ่งเป็นข้อกำหนดที่เรียกว่า “การยืนหยัด” เพียงอย่างเดียวก็น่าจะเพียงพอแล้วที่จะลงโทษคดีเท็กซัส เพราะโจทก์ท้าทายบทบัญญัติที่ไม่ทำอะไรเลยไม่มีใครได้รับบาดเจ็บจากมัน จึงไม่มีใครยืนอยู่
โจทก์โต้แย้งว่าพวกเขาสามารถแก้ไขปัญหานี้ได้โดยชี้ไปที่วิธีการ จัดโครงสร้าง ภาษา ของโอบามาแคร์ใน การกำหนดอาณัติส่วนบุคคล ส่วนย่อยแรกของภาษานั้นกล่าวว่าบุคคลส่วนใหญ่ “จะต้อง” ทำประกันสุขภาพ ข้อที่สองบอกว่าคนที่ไม่ซื้อประกันต้องเสียภาษี อันที่สามกำหนดจำนวนเงินค่าปรับนั้น – ซึ่งตอนนี้เป็นศูนย์ดอลลาร์อีกครั้ง
แม้ว่าบทลงโทษสำหรับการไม่ซื้อประกันจะไม่มีอะไร แต่โจทก์อ้างว่าบุคคลยังคงผูกพันด้วยภาษาที่บอกว่าพวกเขา “จะ” ทำประกัน – และด้วยเหตุนี้จึงได้รับบาดเจ็บจากกฎหมายที่สั่งให้พวกเขาทำสิ่งที่พวกเขาไม่ต้องการทำ .
ปัญหาที่ใหญ่ที่สุดของอาร์กิวเมนต์นี้คือ มันขัดแย้งกับคำตัดสินของศาลฎีกาในNFIBซึ่งเป็นคำตัดสินที่ยึดถืออาณัติส่วนบุคคลที่ทำหน้าที่อย่างเต็มที่ ตามที่หัวหน้าผู้พิพากษาโรเบิร์ตส์อธิบายว่า:
ทั้งพระราชบัญญัติและกฎหมายอื่น ๆ ไม่ได้แนบผลทางกฎหมายเชิงลบต่อการไม่ซื้อประกันสุขภาพ นอกเหนือจากการกำหนดให้ชำระเงินให้ IRS รัฐบาลเห็นด้วยกับการอ่านนั้น โดยยืนยันว่าถ้ามีคนเลือกที่จะจ่ายมากกว่าทำประกันสุขภาพ พวกเขาก็ได้ปฏิบัติตามกฎหมายอย่างเต็มที่แล้ว
ดังนั้น ศาลฎีกาปฏิเสธข้อโต้แย้งของโจทก์เท็กซัส อย่างชัดเจนว่าพวกเขาถูกผูกมัดโดยคำสั่งให้ซื้อประกัน ไม่มี “ผลทางกฎหมายเชิงลบต่อการไม่ซื้อประกันสุขภาพ” เว้นแต่จะต้องเสียค่าปรับทางภาษี ใครก็ตามที่จ่ายค่าปรับนั้นได้ “ปฏิบัติตามกฎหมายอย่างเต็มที่” และจำนวนบทลงโทษนั้น ในกรณีที่ยังไม่ชัดเจน ตอนนี้เป็นศูนย์ดอลลาร์
โดยเฉพาะอย่างยิ่ง ฝ่ายบริหารของทรัมป์ไม่ได้พยายามปกป้องข้อโต้แย้งของโจทก์ด้วยซ้ำ แทนที่จะเป็นอย่างนั้น บทสรุปโดยย่อระบุว่าโจทก์เหล่านี้อาจท้าทายอาณัติที่เป็นศูนย์เพราะพวกเขาได้รับบาดเจ็บจากบทบัญญัติอื่น ๆ ของโอบามาแคร์ – “กล่าวคือบทบัญญัติต่าง ๆ ที่ควบคุมแผนประกันสุขภาพที่จำกัดขอบเขตและเงื่อนไขของแผนซึ่งโจทก์แต่ละคนอาจได้รับและ ที่เพิ่มค่าใช้จ่ายในการรับความคุ้มครอง”
แต่นั่นไม่ใช่วิธีการยืนทำงาน ในการฟ้องร้องดำเนินคดีของรัฐบาลกลางโดยอ้างว่าบทบัญญัติของกฎหมายใดขัดต่อรัฐธรรมนูญ โจทก์ต้องสามารถแสดงให้เห็นว่าพวกเขาได้รับบาดเจ็บจากบทบัญญัติของกฎหมายนั้น เนื่องจากโจทก์เหล่านี้อ้างว่าบทบัญญัติหนึ่งของโอบามาแคร์ – อดีตอาณัติ – ขัดต่อรัฐธรรมนูญ พวกเขาต้องแสดงให้เห็นว่าพวกเขาได้รับบาดเจ็บจากบทบัญญัตินั้น
ปัญหา “ความแตกแยก”
แต่สมมุติว่าโจทก์เหล่านี้มีจุดยืนที่จะท้าทายกฎหมายที่ไม่ทำอะไรเลย สมมติว่าอดีตอาณัตินั้นขัดต่อรัฐธรรมนูญ แล้วไง?
เมื่อศาลสั่งลงโทษบทบัญญัติที่กว้างกว่าหนึ่งข้อ มักต้องถามว่าบทบัญญัติอื่นๆ ของกฎหมายต้องสอดคล้องกับบทบัญญัติหรือไม่ การสอบถามนี้เรียกว่า ” การ แยกส่วน” และโดยทั่วไปแล้วเป็นการสอบสวนแบบเก็งกำไร ศาลถามว่ารัฐสภาจะใช้กฎหมายสมมุติฐานใดหากรู้ว่าบทบัญญัติใดไม่ถูกต้อง
ไม่จำเป็นต้องคาดเดาในเท็กซัสเพราะรัฐสภาได้ตอบคำถามนี้แล้ว ฝ่ายนิติบัญญัติใช้เวลาส่วนใหญ่ในปี 2560 ในการโต้เถียงกันว่าพระราชบัญญัติการดูแลราคาไม่แพงที่จะยกเลิก ในท้ายที่สุด พวกเขามีคะแนนเสียงให้ยกเลิกบทบัญญัติเพียงข้อเดียว นั่นคือ อาณัติส่วนบุคคล โดยปล่อยให้กฎหมายที่เหลือไม่เสียหาย ดังนั้นเราจึงรู้ว่าสภาคองเกรสจะออกกฎหมายที่ขจัดอาณัติส่วนบุคคลและรักษากฎหมายส่วนที่เหลือไว้ เนื่องจากสภาคองเกรสได้ออกกฎหมายที่ขจัดอาณัติส่วนบุคคลและรักษากฎหมายที่เหลือ
ข้อสรุปนี้ได้รับการสนับสนุนโดยคำตัดสินของศาลฎีกาในMurphy v. NCAA (2018) ซึ่งถือว่าศาลควรใช้ข้อสันนิษฐานที่เข้มงวดมากในการต่อต้านบทบัญญัติเพิ่มเติมของกฎหมายเมื่อมีการประกาศบทบัญญัติหนึ่งที่ขัดต่อรัฐธรรมนูญ “เพื่อให้ … บทบัญญัติอื่น ๆ ตก” ผู้พิพากษาซามูเอลอาลิโตเขียนถึงศาลในMurph y “จะต้อง ‘เห็นได้ชัดว่า [รัฐสภา] จะไม่ตราบทบัญญัติเหล่านั้นซึ่งอยู่ในอำนาจของตนโดยไม่ขึ้นกับ [เหล่านั้น ] ซึ่ง [คือ] ไม่ใช่’”
อีกนัยหนึ่งคำถามที่ศาลฎีกาเผชิญอยู่คือศาลจะใช้กฎเกณฑ์ปกติหรือไม่ เช่นเดียวกับกฎที่ประกาศในเมอร์ฟีในคดีที่มีข้อกล่าวหาทางการเมืองซึ่งเกี่ยวข้องกับกฎหมายที่พรรครีพับลิกันเกลียดชังเหนือสิ่งอื่นใด โรเบิร์ตส์ส่งสัญญาณสองครั้งว่าเขาไม่เต็มใจที่จะยอมรับข้อเรียกร้องทางกฎหมายที่น่าสงสัยเพื่อตัดราคา Obamacare ดังนั้น โจทก์ เท็กซัสและฝ่ายบริหารของทรัมป์ไม่น่าจะเหนือกว่า
แต่ถ้าทรัมป์ได้ที่นั่งในศาลฎีกาเพิ่ม การเดิมพันทั้งหมดจะถูกปิด
