การบำบัดเป็นวิธีที่ดีที่สุดในการทำให้โลกมีความสุขมากขึ้นหรือไม่?

กรณีให้สุขภาพจิตเป็นลำดับต้นๆ ในการพัฒนาโลก

เมื่อผู้คนคิดหาวิธีช่วยเหลือคนยากจนในโลก แนวคิดที่ชัดเจนสองสามข้อจะอยู่ในใจนั่นคือการให้เงินพวกเขา การป้องกันโรคต่างๆ เช่น มาลาเรียโดยการแจกจ่ายมุ้งและยาเม็ด การรักษาเอชไอวี/เอดส์ในพื้นที่ที่ถูกทำลายโดยเงื่อนไขเหล่านั้น และกลวิธีอื่น ๆ ที่มุ่งเป้าไปที่การขาดแคลนทางเศรษฐกิจและโรคติดเชื้อ

การมุ่งเน้นนั้นเป็นสิ่งที่เข้าใจได้และจำเป็น แต่ถ้าเป็นการขจัดวิธีคิดที่ต่างออกไปเกี่ยวกับการบรรเทาทุกข์ในโลกนี้ล่ะ? จะเกิดอะไรขึ้นถ้ามีโอกาสที่แท้จริงในการปรับปรุงชีวิตของผู้มีรายได้น้อยด้วยการอุทิศทรัพยากรเพื่อความผาสุกทางจิตของพวกเขาด้วย?

รายงาน ฉบับใหม่นำเสนอโอกาสที่น่าสนใจนั้น เขียนโดย Michael Plant, Joel McGuire และ Barry Grimes จาก Happier Lives Institute ซึ่งเป็นศูนย์วิจัยที่มุ่งค้นหาวิธีการตามหลักฐานในการปรับปรุงความสุขทั่วโลก การศึกษานี้พิจารณาถึงบทบาทของการบำบัดในการปรับปรุงชีวิตในประเทศกำลังพัฒนา

จนถึงปัจจุบัน ความพยายามด้านสุขภาพระดับโลกส่วนใหญ่มุ่งเน้นไปที่ความเจ็บป่วยของร่างกาย ได้แก่ มาลาเรีย การขาดวิตามิน การป้องกันเอชไอวี/เอดส์ วัณโรค เห็นได้ชัดว่าโรคดังกล่าวอาจส่งผลต่อจิตใจ และความเจ็บป่วย “ทางจิต” ตามหลักบัญญัติ เช่น โรคซึมเศร้า อาจส่งผลเสียต่อร่างกายได้ แต่ในอดีต ความผาสุกทางจิตไม่เคยได้รับการเรียกเก็บเงินที่เท่าเทียมกัน จนถึงปี 2015เป้าหมายการพัฒนาที่ยั่งยืนของ UN ไม่ได้รวมเกณฑ์มาตรฐานสำหรับสุขภาพจิต แม้ว่าพวกเขาจะเน้นหนักไปที่โรคติดเชื้อและเครื่องหมายของสุขภาพกายก็ตาม

จากการใช้เครื่องมือต่างๆ เช่นการทดลองแบบสุ่มที่มีกลุ่มควบคุมผู้กำหนดนโยบายเข้าใจถึงสิ่งที่ได้ผลจริงๆ ในการหารายได้และรักษาโรคในหมู่คนที่ยากจนที่สุดในโลก และอะไรที่ทำไม่ได้ เยี่ยมมาก แต่ก็อาจนำไปสู่ความปลาบปลื้มใจได้บ้าง — ความคิดที่ว่าเรารู้แล้วว่าสิ่งใดใช้ได้ผล

โลกเป็นสถานที่ที่กว้างใหญ่ และมีการแทรกแซงอื่นๆ อีกหลายสิบหรือหลายร้อยอย่างที่สามารถทำงานได้และไม่ได้รับเงินทุนเพียงพอ องค์กรที่มุ่งเน้นด้านสุขภาพจิตอาจเป็นหนึ่งในนั้น

การบำบัดสมัยใหม่อธิบายสั้น ๆ

คุณอาจไม่ได้ไปบำบัด แต่คุณอาจเคยได้ยินความแตกต่างดังต่อไปนี้:

• ให้ความสนใจกับรูปแบบความคิดของคุณ โดยเฉพาะอย่างยิ่งเมื่อคุณอาจมีส่วนร่วมใน “การบิดเบือนทางปัญญา”
• รับรู้เมื่อคุณข้ามไปยังสถานการณ์ที่แย่ที่สุด และเตือนตัวเองว่าสถานการณ์ที่แย่ที่สุดอาจไม่เกิดขึ้น และคุณสามารถเอาตัวรอดได้หากมันเกิดขึ้น
• ระบุความกลัวที่คุณมี และพยายามเปิดเผยประสบการณ์ที่คุณกลัวเพื่อที่พวกเขาจะได้สูญเสียพลังไป
• สังเกตว่าเมื่อคุณกรองผลตอบรับเชิงบวกออกและรับรู้เฉพาะผลตอบรับเชิงลบ และจำไว้ว่าข้อแรกควรนับให้มากเท่ากับอย่างหลัง
• ลองจดบันทึกเพื่อให้คุณสามารถจำรูปแบบความคิดของคุณและสังเกตว่าพวกเขาให้บริการคุณได้ดีเมื่อใดและไม่ดี

บทสวดของคำแนะนำและอื่น ๆ เช่นนี้เป็นขนมปังและเนยของการบำบัดพฤติกรรมทางปัญญาซึ่งเป็นหนึ่งในการบำบัดที่โดดเด่นในทุกวันนี้

สาเหตุหลายประการที่ทำให้ CBT กลายเป็นสิ่งที่โดดเด่นมากก็คือมีการรวบรวมหลักฐานที่น่าเกรงขามเพื่อพิสูจน์ประสิทธิภาพของ CBT ไม่ใช่แค่ในการต่อสู้กับภาวะซึมเศร้าและความวิตกกังวล แต่ยังรวมถึงเป้าหมายอื่นๆ เช่น การป้องกันความรุนแรงในวัยรุ่นที่มีความเสี่ยง

ฐานหลักฐานมีขนาดใหญ่มากบทความล่าสุดโดยนักวิจัยของ Oxfordระบุว่า ” การวิจัยการรักษาทางจิตวิทยา ส่วนใหญ่ทุ่มเทเพื่อตรวจสอบประสิทธิภาพของการบำบัดพฤติกรรมทางปัญญา (CBT) ในสภาวะ ประชากร และบริบทที่แตกต่างกัน” (เน้นของฉัน) นั่นคือการวิจัยส่วนใหญ่เกี่ยวกับการรักษาทางจิตวิทยาเป็นเรื่องเกี่ยวกับเทคนิคหนึ่งนี้ ตอกย้ำว่าวิธีนี้ใช้ได้ผลดีเพียงใด เพื่อรักษาอะไร ในหมู่ใคร

การบำบัดระหว่างบุคคลหรือ IPT เป็นการบำบัดแบบจำกัดเวลาอีกวิธีหนึ่งที่ดึงเอา CBT และมุ่งเน้นไปที่รูปแบบที่เปลี่ยนไป (ในความสัมพันธ์แทนที่จะเป็นความคิด) และยังรวบรวมหลักฐานที่มีนัยสำคัญอยู่เบื้องหลัง

แนวคิดพื้นฐานในการสอนผู้คนให้สังเกตความคิดและความสัมพันธ์ของพวกเขาในระยะไกล และเรียนรู้ที่จะรับรู้และตอบสนองเมื่อความคิดที่พวกเขาคิดโดยอัตโนมัติหรือรูปแบบความสัมพันธ์ของพวกเขากำลังทำร้ายพวกเขา มีพลังและมีประสิทธิภาพ

“ผมคิดว่า [CBT] เป็นหนึ่งในสิ่งประดิษฐ์ที่ยิ่งใหญ่ที่สุดของศตวรรษที่ 20” Chris Blattman ศาสตราจารย์ด้านเศรษฐศาสตร์และรัฐศาสตร์แห่งมหาวิทยาลัยชิคาโก ซึ่งทำการทดสอบ CBT ว่าเป็นการบำบัดสำหรับชายหนุ่มในไลบีเรียที่มีภูมิหลังทางอาญากล่าว ฉัน. “ CBT จำนวนมากเป็นเพียงนิสัยในการเอาชนะความคิดและพฤติกรรมอัตโนมัติที่เราทุกคนอยากหลีกเลี่ยง ความวิตกกังวลหรือความโกรธหรือความเครียดในชีวิตประจำวัน เราทุกคนสามารถเรียนรู้บางสิ่งจากสิ่งนั้นได้”

แต่ CBT อาจมีประโยชน์อย่างยิ่งในบริบทของประเทศกำลังพัฒนา Angela Ofori-Atta ศาสตราจารย์ด้านจิตเวชศาสตร์แห่งมหาวิทยาลัยกานาและผู้ก่อตั้ง Psych Corps ซึ่งเป็นโครงการ CBT ในประเทศกานา กล่าวในอีเมลว่า “เป้าหมายของเราคือการสร้างความยืดหยุ่นให้กับผู้ที่เสี่ยงต่อการถูกรบกวนจากชีวิตมากขึ้น กว่าปกติ เราคิดว่าคนที่ยากจนและมีอุปสรรค์น้อยจะต้องมีทักษะพิเศษในการจัดการกับเหตุการณ์ที่โชคร้าย เช่น การเก็บเกี่ยวที่ย่ำแย่ การตกงาน การเสียชีวิตในครอบครัว และอื่นๆ”

วิธีวัดผลความสุขจากการทำบุญ

รายงานใหม่ของสถาบัน Happier Lives Institute นั้นเรียบง่าย: ทำให้กรณีที่องค์กรการกุศลและหน่วยงานช่วยเหลือต่างประเทศ โดยเฉพาะอย่างยิ่งผู้ที่เกี่ยวข้องกับการเพิ่มผลกระทบต่อดอลลาร์ ควรพิจารณาจัดลำดับความสำคัญของการเข้าถึงจิตบำบัดแบบขยาย

การศึกษามุ่งเน้นไปที่ StrongMinds ซึ่งทำงานเกี่ยวกับการปรับปรุงการดูแลสุขภาพจิตในประเทศที่มีรายได้ต่ำในอนุภูมิภาคทะเลทรายซาฮารา โดยเฉพาะในสตรี มีมาตั้งแต่ปี 2013 และได้รับแรงบันดาลใจจากการทดลองแบบสุ่มที่มีกลุ่มควบคุม ที่มีแนวโน้มว่าจะ ประเมินโปรแกรมการบำบัดแบบกลุ่มในยูกันดาเมื่อประมาณ 10 ปีก่อน StrongMinds ใช้แนวทางที่เรียกว่า group interpersonal therapy (IPT-G)ซึ่งใช้ IPT

การศึกษานั้นให้ผู้เข้าร่วมประชุมกัน 90 นาทีในแต่ละสัปดาห์ เป็นเวลา 16 สัปดาห์ ในกลุ่ม 8 ถึง 10 คนเพื่อพูดคุยเกี่ยวกับอาการซึมเศร้า จากนั้นให้เล่าเหตุการณ์ในสัปดาห์ที่ผ่านมาและพยายามดูว่าอาการของพวกเขาเกี่ยวข้องกับเหตุการณ์เหล่านั้นอย่างไรและของพวกเขา รูปแบบความคิด นักวิจัยพบว่าภาวะซึมเศร้ารุนแรงลดลงอย่างมากในหมู่ผู้ที่รับการรักษา และผลการวิเคราะห์ติดตามผลพบว่าผลประโยชน์ยังคงมีอยู่อีกหกเดือนต่อมา

รายงานของสถาบัน Happier Lives Institute เปรียบเทียบประสิทธิภาพของ Strong Minds กับการแทรกแซงความช่วยเหลือจากต่างประเทศ โดยมีหลักฐานมากมายอยู่เบื้องหลัง: เพียงแค่ให้เงินสด ในการพัฒนาระดับโลก การโอนเงินถือเป็นมาตรฐานสำหรับการประเมินการแทรกแซงอื่นๆ อีกมากมาย เงินสดดูเหมือนจะช่วยได้ อย่างน้อยก็นิดหน่อย ในแทบทุกอย่าง ไม่ว่าจะเป็นการส่งเสริมพฤติกรรมที่ดีต่อสุขภาพ หรือลดความหิวโหยและการขาดสารอาหาร หรือการสร้างทรัพย์สิน เช่น บ้านและปศุสัตว์ นักเศรษฐศาสตร์การพัฒนาจึงใช้แนวทางที่เรียกว่า “การเปรียบเทียบเงินสด” มากขึ้นเรื่อยๆ เพื่อทดสอบว่าการแทรกแซงนั้นดีเพียงใด พวกเขาเปรียบเทียบกับการให้เงินสดในจำนวนที่เท่ากัน

รายงานนี้เปรียบเทียบเงินสดกับการบำบัดโดยเฉพาะเมื่อพูดถึง “ความเป็นอยู่ที่ดีตามอัตวิสัย” มันวัดว่าในหลายวิธีที่แตกต่างกันอย่างละเอียด ตัวอย่างเช่น การศึกษาโปรแกรมเงินสดของ GiveDirectly และที่คล้ายกันมักมีคำถามแบบสำรวจที่วัดความสุขทั้งสองในขณะนั้น – “คุณรู้สึกอย่างไรในตอนนี้/วันนี้” – และการศึกษาสิ่งที่นักจิตวิทยาเรียกว่า “ความพึงพอใจในชีวิต” หรือว่าผู้ตอบคิดว่าชีวิตของพวกเขากำลังจะผ่านไปได้ดีเพียงใด นอกเหนือจากความรู้สึกในช่วงเวลาหนึ่ง

ในการศึกษาของ StrongMinds ในทางตรงกันข้าม “ความอยู่ดีมีสุขส่วนตัว” วัดจากความชุกของอาการผิดปกติที่เกี่ยวข้องกับความสุข เช่น ภาวะซึมเศร้า

นักวิจัยของสถาบัน Happier Life Institute พยายามรวบรวมและเปรียบเทียบผลกระทบของเงินสดและการบำบัดรักษาตามมาตรการต่างๆ เหล่านี้ เพื่อประเมินผลกระทบที่มีต่อ “ความอยู่ดีมีสุขส่วนตัว” โดยทั่วไป

Plant ผู้ร่วมก่อตั้ง Happier Lives Institute และผู้เขียนร่วมของบทวิเคราะห์กล่าวว่า”มีแบบอย่างค่อนข้างมาก่อนในการรวบรวมมาตรการทางจิตวิทยาต่างๆ รวมถึงผู้ได้รับรางวัลโนเบล ด้วย” “สิ่งนี้ดูสมเหตุสมผลสำหรับเรา: มาตรการสุขภาพจิตมีแนวโน้มที่จะมีคำถามมากมายเกี่ยวกับสภาพจิตใจ ดังนั้นจึงกำลังหยิบประเด็นเดียวกันขึ้นมา”

ในการเปรียบเทียบแอปเปิ้ลกับแอปเปิ้ล นักวิจัยของสถาบัน Happier Life ประเมินการเปลี่ยนแปลงในความเป็นอยู่ที่ดีในแง่ของค่าเบี่ยงเบนมาตรฐาน (SDs) ซึ่งเป็นเรื่องปกติในการทบทวนหลักฐานเช่นนี้

เรื่องนี้อาจดูโกลาหลได้ ดังนั้นขอผมอธิบายให้ฟังก่อนว่า วิธีตีความขนาดของผลกระทบของการแทรกแซงนั้นเป็นคำถามใหญ่และเป็นที่ถกเถียงกัน แต่กฎทั่วไปที่หยาบและหยาบมากที่เจค็อบ โคเฮนนักสถิติตอนปลายเป็นผู้คิดค้นก็คือ ขนาดเอฟเฟกต์ 0.2 มีขนาดเล็ก 0.5 คือขนาดกลาง และ 0.8 มีขนาดใหญ่

การวิเคราะห์สรุปการโอนเงินก้อนจาก GiveDirectly มูลค่า 1,000 ดอลลาร์ เพิ่มความเป็นอยู่ที่ดีขึ้นประมาณหนึ่งส่วนเบี่ยงเบนมาตรฐาน — 0.92 — ซึ่งเป็นผลใหญ่ สมเหตุสมผล: เงินสดเพิ่ม 1,000 ดอลลาร์ในหมู่บ้านในชนบทในภูมิภาค Lakes ของแอฟริกาอาจเพิ่มรายได้ของคุณเป็นสองเท่า ดังนั้นจึงน่าแปลกใจที่จะไม่ทำให้คุณมีความสุขมากขึ้น การโอนเงินสดรายเดือนด้วยจำนวนเงินที่น้อยกว่ามีผลกระทบต่อความสุขน้อยกว่า: ประมาณ 0.4 SD ต่อการใช้จ่าย 1,000 ดอลลาร์

ในการเปรียบเทียบโดยตรงระหว่างโปรแกรม GiveDirectly และ StrongMinds รายงาน HLI ประมาณการว่าการแทรกแซงของ StrongMinds มีค่าใช้จ่ายประมาณ 128 ดอลลาร์ต่อคน และเพิ่มความเป็นอยู่ที่ดีตามอัตวิสัยประมาณ 1.7 SDs ดังนั้นขนาดผลกระทบของมันต่อ 1,000 ดอลลาร์จึงเป็น 11.8 SDs ที่น่าอัศจรรย์เพราะ 1,000 ดอลลาร์สามารถให้ทุนในการรักษาประมาณเจ็ดคนซึ่งแต่ละคนได้รับผลบวก 1.7 SDs

ตัวเลขดังกล่าว — 11.8 SDs ต่อ 1,000 ดอลลาร์ เทียบกับ 0.92 สำหรับการโอนเงิน — เป็นผลอย่างมากหากยังคงมีอยู่ รายงานทำแผนกนี้และสรุปว่าการบำบัดน่าจะมีประสิทธิภาพมากกว่าการโอนเงินถึง 12 เท่าในแง่ของการปรับปรุงความเป็นอยู่ที่ดีของมนุษย์

ฉันติดต่อ Joe Huston กรรมการผู้จัดการของ GiveDirectly เพื่อขอความคิดเห็นที่เป็นมิตรต่อผลลัพธ์เหล่านี้ เขาพอใจเป็นอย่างยิ่งที่สถาบัน Happier Lives ทำการเปรียบเทียบเงินสด: การให้กลุ่มอื่นเปรียบเทียบโปรแกรมเป็นเงินสดเป็นเป้าหมายหลักของ GiveDirectly

แต่เขากังวลว่าการวิเคราะห์นั้นประเมินผลกระทบของเงินสดต่อความสุขต่ำกว่าความเป็นจริง โดยไม่สนใจว่าเงินสดสามารถสร้างรายได้ให้กับผู้รับได้อย่างไร แต่ครอบครัวของผู้รับและชุมชนในวงกว้างมีความสุขมากขึ้น “ในกรณีส่วนใหญ่ ฉันคิดว่าคุณควรคาดหวังว่าจะได้เห็นการหลั่งไหลภายในชุมชนจำนวนมากในเชิงบวก” Huston กล่าวในอีเมล

การส่งเสริมความสุขควรเป็นเป้าหมายของการพัฒนาหรือไม่?

คำถามที่ใหญ่กว่าและเชิงปรัชญามากขึ้นจากการวิจัยคือ: ความผาสุกเชิงอัตวิสัยมีความสำคัญเพียงใดเมื่อเทียบกับทุกสิ่งทุกอย่างที่หน่วยงานด้านการพัฒนาและองค์กรการกุศลด้านสุขภาพระดับโลกต้องการส่งเสริม?

องค์กรการกุศลเช่น GiveDirectly, StrongMinds และสถาบันขนาดใหญ่เช่น Doctors Without Borders และ UNICEF กำหนดเป้าหมายเมตริกต่างๆ ในงานของพวกเขา พวกเขาพยายามลดการเสียชีวิตในเด็กอายุต่ำกว่า 5 ปี พวกเขาพยายามลดอัตราการติดเชื้อจากโรคบางชนิด เช่น เอชไอวีหรือมาลาเรีย พวกเขากำหนดเป้าหมายผลลัพธ์ทางเศรษฐกิจ เช่น รายได้หรือการบริโภค

การเปรียบเทียบเป้าหมายต่างๆ เหล่านี้เป็นเรื่องยากอย่างเหลือเชื่อ ช่วยชีวิตเด็กได้ดีกว่าการเพิ่มรายได้ของพ่อแม่เป็นสองเท่าแค่ไหน? การป้องกันการติดเชื้อหนอนตลอดชีวิต มีประโยชน์เพียงใด เมื่อเทียบกับการลดการขาดวิตามินเอ GiveWell ผู้ประเมินองค์กรการกุศลที่พยายามค้นหาองค์กรการกุศลต่อดอลลาร์ทั่วโลกที่มีประสิทธิภาพมากที่สุด มีสเปรดชีตที่พนักงานอธิบายมุมมองที่แตกต่างกันเกี่ยวกับการแลกเปลี่ยนเหล่านี้และดูว่าวิธีเปรียบเทียบสาเหตุต่างๆ ที่ต่างกันส่งผลต่อการตัดสินใจของพวกเขาเกี่ยวกับองค์กรการกุศลที่จะแนะนำอย่างไร (การเปิดเผยข้อมูล: ฉันบริจาคให้กับองค์กรการกุศลชั้นนำของ GiveWell)

ส่วนหนึ่งของสิ่งที่ทีม Happier Lives พยายามทำคือส่งความเป็นอยู่ที่ดีตามอัตวิสัยเป็นสกุลเงินร่วมในการเปรียบเทียบโปรแกรมการพัฒนา และมีประเพณีทางปรัชญาที่ยาวนานอย่างน้อยต้องย้อนกลับไปถึง Jeremy Bentham และผู้ใช้ภาษาอังกฤษยุคแรกๆ เถียงว่าความสุขหรือการวัดความเป็นอยู่ที่ดีควรเป็นสกุลเงินทั่วไปของเราในการตั้งคำถามทางศีลธรรม เป็นการเปรียบเทียบระหว่างเงินกับอายุขัย ระหว่างการป้องกันการเจ็บป่วยและการมีสุขภาพที่ดีขึ้น ระหว่างสินค้าทุกประเภทที่หาที่เปรียบมิได้

HLI ค่อนข้างชัดเจนว่านี่คือเป้าหมายของพวกเขา “เพื่อที่จะทำสิ่งที่ดีให้ได้มากที่สุด เราต้องเปรียบเทียบว่าสิ่งที่ดีต่างกันมากเพียงใดใน ‘สกุลเงิน’ เดียว” พวกเขาเขียนไว้ในรายงานของพวกเขา “[W]e เชื่อว่าแนวทางที่ดีที่สุดคือการวัดผลกระทบของการแทรกแซงต่างๆ ในแง่ของ ‘หน่วย’ ของความเป็นอยู่ที่ดีตามอัตวิสัย”

ฉันคิดว่ามุมมองนี้น่าดึงดูดโดยส่วนตัว แต่ก็สามารถโต้แย้งได้อย่างลึกซึ้ง เพลโตเคยเขียนไว้อย่างโด่งดังในฟิเลบุสว่า ถ้าคุณใช้ชีวิตเพียงเพื่อความสุขสูงสุด ” ชีวิตของคุณจะเป็นชีวิต ไม่ใช่ของมนุษย์ แต่เป็นของหอยนางรม “

และถึงแม้ใครจะคิดว่าชีวิตของหอยนางรมเป็นชีวิตที่ดี แต่ก็ยังมีคำถามว่ามนุษย์ในปัจจุบันสามารถวัดความผาสุกทางความคิดได้ดีเพียงใด วิธีที่ถูกต้องในการถามเกี่ยวกับความสุขหรือความพึงพอใจในชีวิตยังคงเป็นที่ถกเถียงกันอย่างลึกซึ้งในจิตวิทยาและเศรษฐศาสตร์ เช่นเดียวกับความสำคัญเชิงสัมพันธ์ของสองสิ่งนี้หากต่างกัน

สำคัญกว่าที่จะถามถึงอารมณ์ของผู้คนในช่วงเวลาหนึ่งหรือช่วงสัปดาห์ที่ผ่านมา เมื่อเทียบกับการถามว่าพวกเขาคิดว่าชีวิตโดยรวมของพวกเขาเป็นไปด้วยดีแค่ไหน? คำตอบสำหรับคำถามเหล่านี้มีความหมายเพียงใด พวกเขาเปรียบเทียบกับการวัดความเจ็บป่วยเช่นภาวะซึมเศร้าได้อย่างไรซึ่ง HLI รวมไว้ในการวิเคราะห์ว่าเป็นตัวชี้วัดความเป็นอยู่ที่ดีอีกวิธีหนึ่ง

สิ่งเหล่านี้อาจดูเหมือนเป็นเรื่องไร้สาระ แต่เมื่อคุณจัดสรรเงินที่หายากให้กับองค์กรการกุศล การรับรายละเอียดเหล่านี้ถูกต้องเป็นสิ่งสำคัญ

ไม่ว่าการบำบัดจะเป็นโครงการด้านสุขภาพที่ดีที่สุดในการจัดหาเงินทุนในประเทศที่ยากจนหรือไม่ หรือดีกว่าการให้เงินสดก็ตาม ดูเหมือนว่าจะมีกรณีที่ชัดเจนที่ควรมีอยู่ในเมนู Plant ประมาณการว่า StrongMinds มีความสามารถในการใช้จ่ายเพิ่มอีกประมาณ 6.6 ล้านดอลลาร์ในปีหน้า หากมีคนบริจาคเพียงพอ และมากกว่า 30 ล้านดอลลาร์ในอีกสามปีข้างหน้า ที่ดูเหมือนเป็นจำนวนเงินที่สมเหตุสมผลเพื่อเสริมเงินหลายพันล้านที่ใช้ไปกับเป้าหมายที่พยายามและเป็นจริงของการใช้จ่ายเพื่อการพัฒนาทุกปี

ฉันได้รับประโยชน์อย่างแน่นอนจากการบำบัด ผู้คนทั่วโลกก็สามารถได้รับประโยชน์เช่นกัน

การแก้ไข, 18 พฤศจิกายน, 16:00 น.:ภาษาในหลาย ๆ แห่งในบทความนี้มีการเปลี่ยนแปลงเพื่อสะท้อนให้เห็นว่า StrongMinds ใช้แนวทางที่เรียกว่าการบำบัดแบบกลุ่มระหว่างบุคคล (IPT-G) ซึ่งใช้แต่แตกต่างจากการบำบัดพฤติกรรมทางปัญญาแบบดั้งเดิม (CBT) บทความนี้ยังได้รับการอัปเดตเพื่อรวมพื้นหลังเพิ่มเติมเกี่ยวกับ IPT-G

หน้าแรก